第２章　有

有ること、無いことは、有り方、有り様の問題ではない。｢有るか、無いか｣それだけのことである。何によって有るのか、どの様に有るのかを問題にしてはいない。[2001]

あらかじめ何等かの物事が有ることを前提にし、その上でそのものの有無が問題にされる。これでは論理も何もない。前提が正しければ結論は｢有る｣のであり、誤っていれば｢無い｣。前提が誤っていれば前提を含む問題自体が無い。このことには、何の意味もない。強いて意味づけるのなら問題にされうることとしてである。[2002]

このように｢有無｣が問題になりえないのは、それだからこそ問題になるのは｢有｣が何の限定もつけられていないからである。｢有る｣ことは何についても言うことができる。｢始めに、光あれ｣とも言えるし、無い事柄ですら有無の問題として言い有らしむることができる。[2003]

有を問い、｢有無｣に規定を与えるとすれば、それは普遍的主観である。主観が｢有無｣を問い、審判する。｢有無｣を問題にする主観が｢有無｣を規定する。主観にとってこそ｢無｣が問題となるのであって、それ以外に｢無｣は有りえない。｢有無｣が問題になるからには、その問題をとりあげるものが｢有る｣はずであり、それが主観である。｢無｣に対しても、｢有｣に対しても有るのは主観である。[2004]

ここから｢主観｣は私の有り様ではない。ここからの主観は｢私｣の個人的事柄、経験をすべて剥ぎ取った観る有である。飲食し、語り、一喜一憂し、勇み、疲れる等々の私ではなく、自分のことすらも観る、無限に後退して観る自分、最も抽象的である私である。有無を問い、有り様を問うものとしての普遍的な主である。有を普遍的にとらえることで、普遍化した私が主観である。端緒の主観は有を問うて普遍化する。[2005]

｢付加｣が不可であるなら、規定は対象の存在の決定である。主観的からいえば対象を対象として選び出すことである。しかし、対象の存在が主観にかかわらない存在の一つ、主観に関係なく他と区別される性質によって自立しているものであることを認めなくてはならない。主観による規定によって定義される対象の区別ではなく、対象の存在が他と関係し、他と対象とを区別する客観的関係における対象であることの性質が規定性である。[2007]

例えば電子などの素粒子は波であり、粒子としてもある。粒子性は一つ一つ区別され、不連続な数えることができる性質である。電子は他と物理的性質によって区別される粒子として規定される。電子としての物理的性質を現すものとして他と区別され、他と関係している。電子は陽子との相互作用によって物理化学的な性質を担うが、陽電子とも相互作用する。陽子によって電子が規定されるのではない。科学者によって電子が規定されるのでもない。ただし、同じエネルギーの電子は電子どうし区別できない対称性をもっている。他方で電子は波でもあり、連続する波の波長は波自体によって規定されるが、波形のどこからどこまでが一つの波長ということはできない連続である。位相は相対的にだけ比較が可能になる。一定の波形、位相で表される定常波であっても、振動の形を取り出して示しても運動しない波形はもはや波ではない。サインカーブでしかない。｢波束が収束する｣という物理学者もいるが、哲学でいう規定は他の存在によって規定が行われるのではなく、その物自体の有り様である。[2008]

私の体を構成する炭素等はどこかの星の中で作られた物である。私の体を構成する糖は植物によって光合成された物である。私は新陳代謝によって更新されている。元素や有機物なくして私の存在はない。しかし元素や有機物によって私を規定することはできない。私が私としてあるから私の体は生物としても、物質としても私として存在している。規定は対象の有り様であり、その有り様をとって対象は存在する。その有り様を対象として概念として定義することが規定することである。規定は対象の有り様そのものであり、その規定により対象は概念として定義される。われわれは対象を規定するのではなく、対象の規定性によって対象を定義するのである。[2009]

｢規定｣とか｢現れ（＝現象）｣は客観的には、後に定義されるように他との関係の普遍的有り様のことである。ここではまだ他との関係が問題にならない段階であり、それゆえに主語・主体がないのに規定したり、付加することになってしまう。他との関係は必然的に問題になることであるが、最も普遍的性質である｢有｣を抽象して扱う場合には他との関係はまだ現れない、捨象されている。[2010]

主観によってすべてが決められるる。主観が世界を問題にする。主観は世界が有ることを認める。少なくとも世界が｢有る｣ことを前提にこの世界を問題にする。主観によって世界が｢有る｣ものとして定められる。世界がどのようなものであるかは後の問題であり、｢有る｣ことは｢主観｣と｢世界｣のかかわりの問題として規定される。[2011]

｢有｣は主観とのかかわりにおいて問題になる。｢有｣は主観にとって問題になるが、主観にとって｢有｣は、主観以前に、主観にかかわりない最も普遍的な性質としてある。このように｢有｣はなにものにも規定されない、最も普遍的な有り様として定立＝措定される。最も普遍的な、無規定の｢有｣と規定された有は、定有と定義される。[2012]

物事の有り様として、関係の仕方は未定義であるが関係するものとして扱うことが｢定立｣する、｢措定｣することである。その有り様が｢定立｣｢措定｣である。定立はなにものにも規定されない有り様である。[2013]

何らかの性質によって規定された存在が｢定在｣である。｢定有｣は｢有は無規定である｣と規定された定在である。[2014]

ここで｢有る｣ということは舞台の上の空間や、空気や水で満たされた空間、あるいは場と言った何らかのものに媒介された空間を、何らかの存在がその空間を押し分けて、その空間を変化させて有ることではない。他との区別によってそのものであるのではない。すべての物事に共通な性質、究極の普遍的な性質としてある｢有る｣ということである。強いて言えば世界に有る。世界の中に他のもの、すべての物事と同じく、区別されることなく、ただそれだけとして有るのである。[2015]

主観は有無の問題提起者・審判者として存在する。問題提起者としての｢主観｣が唯一の｢有｣であるなら、問題はそれですべてである。｢有｣は｢主観｣の有であり、｢無｣は存在しない。[2016]

唯一の｢有｣である主観にとって｢対象との関係｣は存在せず、｢対象｣は｢主観｣の｢有様｣であって、存在は｢主観｣だけであり｢無｣は存在しない。｢主観｣以外の｢対象｣は存在せず、｢対象｣との関係も存在しない。｢主観｣のみが唯存在する。唯存在するのみの｢主観｣に｢有無｣は絶対であり、｢有｣｢無｣の区別もない。[2017]

他に｢主観｣がとりえる立場は、世界は｢無い｣、あるいは主観自体も｢無い｣である。ところが、世界が｢無い｣のであれば主観は何も問題にしえない。世界観は問題にならない。主観自体は｢無い｣と主観が否定することには意味がない。残るのは、主観自体が｢有る｣である。[2018]

主観のみが有るとする世界観はここで終わる。次に書き（読み）進む必要はない。[2019]

主観は何等かを対象とする。主観はとりあえず｢有無｣を問題にするものである。[3001]

主観と主観の対象は区別されるが、ひとつの関係に対置され、結びついている。主観と対象の存在は相互に前提し合っている。[3002]

主観は対象との関係になければ｢主観｣ではない。他のものでもありうるかもしれないが、｢対象｣と関係しない｢主観｣は無い。対象との関係にない｢主観｣は｢主観｣ではない。｢主観｣にとって｢主観｣とは区別される｢対象｣の存在と、｢主観｣と｢対象｣との｢関係｣が存在する。｢主観｣のみの存在は無いものを有らしめて否定することでしかない。主観は対象を持つからこそ｢主観｣でありうる。｢対象｣との関係にあるから｢主観｣は有る。[3003]

主観を対象と同じものであることを認めない、あくまで主観に固執する主観にあっても、主観と対象との区別はある。[3005]

すべての関係を主観と対象との関係とすることは、対象と対象との関係も主観との関係の一部分でしかないことになる。主観と対象との関係にあって、対象を複数の部分にわけ、その分けられた部分と部分の関係として、対象と対象としての関係を認めることは、対象間の関係を主観が分割したにすぎない。ここには対象の自立性はない。ここでは対象は主観に従属している。ここでは主観が対象を想像し、創造し、放棄している関係でしかない。[3006]

この立場では主観を対象化することはできない。対象はすべて主観との関係のうちにあり、主観のもつすべての関係の対極をなしているものである。したがって、主観を対象化してみたところで、それは主観ではありえず対象でしかない。[3007]

対象は主観にとって有るものである。すべての有るものが主観の対象となる。これに対し、対象を｢有る｣と評価するものが主観である。何かが対象であり、その対象を｢有る｣とするのが主観である。主観と対象が二元としてある。｢有｣だけではここに留まる。有り様が問われなくてはならない。[3008]

主観と対象の関係にあって、主観は対象をただ観るだけである。主観と対象とが関係して有るが、その関係で対象なくして主観はない。対象を対象としなくては主観は主観であることも、有ること自体ありえない。主観にとって対象は与えられるものである。[3009]

主観は主観に対して対象を示す。主観は対象を主観自体に対して評価する。主観は対象との関係にあって、対象を主観と関係づけることによって主観として有る。主観は対象を主観自体の内に受け入れることで主観である。主観は対象に媒介されて有る。[3010]

主観は主観に対してのみ働く、機能する。主観は主観自体の内に向かってのみ働きかけるものであり、主観は主観としてあり、他に対して、すなわち対象に対して働きかけることはない。だだし、これは主観が主観としてある場合だけのことである。したがって働きかける主観も対象も区別はされず、働き自体の有無すら問題にならない。[3011]

すべての事柄、全世界は主観にとって｢主観｣と｢対象｣として区別でき、また関係している。[3012]

主観は対象との関係以外にはありえない。対象との関係がどのようなものであれ、主観を基準にして対象と主観との関係は絶対的なものである。対象が次々と変化し一定でないにもかかわらず、それは対象の現れであり、主観にとらえられている対象との関係に変化はない。対象の変化は主観の相対性によるのではなく、対象のあり方である。主観は主観にとって、対象との関係にあっても絶対的である。主観が対象と関係していることは絶対的である。主観と全体とは常に関係をもつ。そこでは主観と対象との関係は絶対的な関係である。[3013]

主観と対象との関係を恒久的、固定的なものとする立場では、主観にとって世界は絶対的なものである。主観が終えんするまで対象は変化しえても主観は変化しない。主観は主観にとって絶対的なものである。しかしこの｢絶対｣はまさに硬直である。主観は対象とただ関係しているだけのものでしかない。対象の変化そのものは主観にとって何の意味もない。[3014]

主観がみずからを対象化せず、相対化しなくては、主観について受入れ、感じ、考えることもない。それどころか、生命としてもあり続けることはできない。主観と直接関係しない対象間の関係を認め、主観を対象化しなくては世界を理解できない。対象の自立性を認め、対象間の区別された自立性を認めなくては主観と対象との関係の変化を認められない。主観は対象間の関係と関わることによって対象と関係する。[3015]

主観は｢有無｣を問題とするものとして定義された。しかしこの定義はまだ証明されていない。主観は対象の有無について評価するものとして、対象との関係によって｢有る｣とされたのである。対象を離れて主観が｢有る｣かどうかは答えていない。主観の｢有無｣はまだどのようにも証明できていない。主観の｢有無｣は主観を対象化することであり、主観を主観でないものにしなければならない。｢主観の対象化｣はどのようなことなのかが次の問題である。[4001]

対象化される主観は、主観と対象との関係に対象化されて主観でありつづけることはできない。対象化されたものは対象であって、対象化された｢主観｣は別の主観、いわば｢主観自体｣によって問題にされている。[4002]

｢対象化される主観と、その主観を対象とする主観はもはや同じ物ではない｣との形式は成り立たない。この形式は通常の分析的論理であり、自己言及の構造を認めていない。主体と対象は二律背反の関係に有ることを前提にしている。[4003]

主観の｢有無｣の問題は、対象化される主観が主観自体と同じでありつづけているのかどうか、ということになる。そうであれば、主観と対象は同じ有り様、同じ有り方の別の現れであり、主観が対象になりうる。このことはまた主観が、主観を知ることができるし、さらに主観を対象として有らしめる。さらには主観に働きかけ、主観と対象との関係を変えることができる。[4004]

しかし、ここで有るのは｢主観｣と｢対象｣だけでありその他の存在はない。主観は対象化されても、対象化された主観と、対象化された主観を対象とする主観も別のものではなく、同じ主観の別の現れ方であるにすぎない。ここでは主観が対象化されて別の存在になってしまうような関係は成り立っていない。ここにあるのは主観と対象だけの関係であり、主観と対象は相互に関係することを前提として存在しており、相互に入れ替わっても主観と対象との関係以外にはありえない。主観が対象化され、主観でなくなる段階は、主観が対象として、対象間の関係に入ってからである。ここでは主観と対象しかなく、対象間の関係はまだ扱えない。[4005]

【主観の対象性の獲得】

【他人の承認】

第５節　主観の相対化

【関係の相対化】

【絶対性の転化】

【主観の客観的定立】

【対象と主観の全体】

第６節　主観の定立

【普遍的関係】

【対象の定立】

【まとめ】

---

索引 　 次章

---