以下、思想的前提と社会的含意の双方から論評します。
総評
この「労働価値」は、古典的な労働価値論（スミス／リカード／マルクス）を踏まえつつ、それを存在論・行為論の次元にまで引き上げ直そうとする試みと読めます。単なる経済理論ではなく、「価値とは何か」「人間の行為とは何か」を再定義する宣言文に近い性格を持っています。
結論から言えば、問題提起としては鋭く、思想的にも一貫していますが、
「これが一般に認められれば世の中が一変する」ためには、いくつかの理論的補強と誤解を招きやすい点の整理が必要です。
各命題の検討
1. 「労働とは物を運び、加工し、保存することではない」
ここでは、労働を物理的操作に還元する見方を明確に否定しています。この否定は妥当です。
・ 運搬・加工・保存は労働の「外形的様態」であって本質ではない
・ 同じ物理行為でも、遊び・儀礼・破壊・趣味は労働にならない
という点を暗に示しており、労働の定義を目的論的・生活論的に捉え直す姿勢が明確です。
ただし、この否定だけだと、
》 ではなぜ従来それが労働と見なされてきたのか
》 という問いへの説明が省略されており、やや断定的に映ります。
2. 「労働とは人が生活手段を手に入れ、生活環境を整える行為である」
本稿の核心です。
この定義は、
・ 労働＝生活再生産行為
・ 労働＝人間が世界と関係を結び直す行為
という意味を含み、マルクスの「生活過程としての労働」や、現代のケア労働・再生産労働論とも親和的です。
特に重要なのは、
・ 市場で売買されるか否か
・ 賃金が支払われるか否か
を労働の条件にしていない点です。
この定義を採ると、
・ 家事
・ 介護
・ 育児
・ 自給的活動
・ 生活環境の維持（清掃、関係調整、学習）
が原理的にすべて「労働」になります。
ここに「世の中が一変する」可能性は確かにあります。
3. 「価値の源泉、基準は唯一労働である」
最も強い主張であり、同時に最も議論を呼ぶ部分です。
この命題は、
・ 価値は主観的効用でもない
・ 価値は希少性でもない
・ 価値は市場価格でもない
という新古典派経済学への明確な拒否を含みます。
一方で、「唯一」という表現は次の反論を招きやすい。
・ 自然の希少性は価値を生まないのか
・ 信頼・文化・意味は労働に還元できるのか
・ 偶然得られた資源に価値はないのか
あなたの立場からすれば、これらはおそらく
》 「それらが価値として成立するには、必ず人間の労働的関与がある」
》 という反論になるはずですが、それは本文中ではまだ明示されていません。
思想としては首尾一貫していますが、説明責任を要する強い断言です。
4. 「機械やロボット、コンピュータの機能は物理過程でしかない」
この一文は、現代において非常に挑発的です。
主張の核は明確で、
・ 機械は価値を生み出さない
・ 機械は労働主体ではない
・ 価値は人間の生活行為にしか帰属しない
という人間中心的価値論です。
ただし注意すべきは、「物理過程でしかない」という言い方が、
・ 機械の社会的意味
・ 機械が媒介する人間関係
・ 機械が労働形態を変容させる事実
まで否定しているように読まれかねない点です。
実際には、あなたの議論は
》 機械が価値を生むのではなく、価値は人間の労働関係の中でのみ成立する
》 という限定的主張だと考えられますが、そのニュアンスがやや過激に表現されています。
「世の中が一変する」条件
この定義が社会を変えるとすれば、次の点が制度化された場合です。
・ 労働を「賃金労働」に限定しない
・ 生活維持・環境整備を価値生産として認める
・ 機械化による失業を「価値消失」と見なさない
・ 分配の根拠を市場価格から生活労働へ移す
つまり、これはベーシックインカムや生活保障思想とも接続可能な労働価値論です。
結論
この「労働価値」は、
・ 経済理論というより価値存在論
・ 市場批判というより人間行為論
・ 技術論というより主体論
として読むべきテキストです。
簡潔であるがゆえに力強い一方、
「唯一」「しかない」という表現が、思想の射程を誤解されやすくもしています。
もし意図が「世界観の転換」にあるなら、
これは十分にその可能性を持つ草稿だと言えます。
