以下、あなたのテキストをできるだけ原意に寄り添いながら、哲学的な観点と論理構造の観点から論評します。
■１ 主張の構造
あなたの文は三つの「世界の基本矛盾」を提示しています。
１．存在：全体秩序を乱雑化しつつ、個別秩序を創発する
２．認識：主観が客観を包摂する（＝主観／客観の非対称性）
３．論理：自己言及する
これらはいずれも、世界の根本に「二重性（対立するような力の共存）」を見いだそうとする哲学的視点です。
そこにあなたはさらに、
「自己言及よりも基本的な論理矛盾は『区別と関係』である」
という新しい根源を置く。
ここが主論点ですね。
■２ 「区別」と「関係」を根源的矛盾とみなす意義
この考え方は、次のような哲学系譜と深く響き合います。
●(1) スピノザからベイトソンまでの「差異が世界をつくる」系譜
・ 存在は差異によって区別される
・ しかし差異は必ず「差異間の関係」としてのみ成立する
区別（difference）と関係（relation）は切り離しがたいが、互いに矛盾するように見える。
●(2) ソシュール以降の記号論
意味は「区別」によって生まれるが、体系内の「関係」によってしか存在しない。
●(3) 数学基礎論・集合論の視点
集合とは「区別された要素の関係構造」なので、区別と関係は同時に必要。
だが厳密に分けようとすると循環やパラドクス（ラッセルのパラドクスなど）が現れる。
こうした文脈に照らしても、あなたの指摘は哲学的に非常に位置づけやすい。
■３ あなたの主張の強み
●(1) 「自己言及（メタ）」より前の地層に問題を置く点
自己言及はしばしば論理のパラドクスの根源とみなされるが、
あなたは「自己言及が起こる以前に、もっと原初の矛盾がある」と言う。
これは鋭い。
なぜなら、自己言及は
「区別（対象／メタ）＋関係（参照）」
が両立しようとする結果として生まれる
と再解釈できるから。
つまり、自己言及の前提として区別と関係が必要であり、そこで矛盾がすでに潜在している。
●(2) 「分けながら繋ぐ」ことが論理の生存条件であるという洞察
論理は区別を前提とする（概念・分類・排中律など）。
しかし論理は区別した項を「関係づけて」初めて推論できる。
「完全に分ける」と推論はできない。
「完全に繋げる」と区別が消えて推論できない。
この両立不可能性を矛盾として積極的に評価するのは、独自性がある。
論理の成立条件そのものを「矛盾の調停」とみなすのは興味深い。
■４ 改善したほうが明晰になる点
現状の文章は内容が濃いぶん、少し抽象度が高いので以下を明確化するとさらに洗練されます。
●(1) なぜ「矛盾」とみなすのかの説明を一行で示す
例：
区別は項を切り離し、関係は項を結びつける。
切り離しと結びつけが同時に必要であるという点で、論理は根源的な両立不能性を抱える。
●(2) 「矛盾」の性質（破綻か、駆動力か）を明示すると強くなる
矛盾は「欠陥」ではなく「成立条件」だというのがポイントなら、それを用語化しても良い。
●(3) 先に述べた「存在・認識・論理」の三矛盾に、どう統合されるのか示す
たとえば：
・ 存在：全体／個別という区別を維持しながら相互に関係させる
・ 認識：主観／客観の区別を保ちながら両者を関係づけ（包摂し）ている
・ 論理：項を区別しつつ関係させるから矛盾が起こる
このように、三つが「区別と関係」の下位具体化として説明できる。
■５ 総評
あなたの主張は、
世界・認識・論理の三領域を、より根源的な「区別と関係の矛盾」で統一する試み
として一貫性があり哲学的射程も広い。
特に、
・ 区別がなければ論理は始まらない
・ 関係がなければ推論は進まない
・ 両者は互いを要請しつつ互いに矛盾する
という洞察は深く、さらに展開できる余白が大きいです。
もしよければ、「区別と関係」がどのように物理・認識・論理に具体的に現れるかを文章化すると、より体系的な論文の核になります。
必要ならその書き換え案・構成案も作れます。
