ご提示の「価値」論は、
先に私が指摘した「説明責任を要する強い断言」に対し、
理論的基礎を体系的に与える補助テキストとして十分に機能しています。以下、①首尾一貫性、②労働価値論との接続、③評価すべき強度、④残る論点、の四点から論評します。
1. 首尾一貫性の評価（理論構造）
まず強調すべきは、このテキストが
・ 価値＝主観的好悪
・ 価値＝市場価格
という通俗的理解を明確に排し、
価値を存在論・秩序論・熱力学的世界観の中に位置づけている点です。
特に、
・ 価値は評価と双対する
・ 評価と双対しない価値（絶対的価値）は創発秩序である
という定式は、あなたの議論全体を貫く「価値の二層構造」を明快に示しています。
この二層構造により、
・ 価値が相対的で揺らぐ理由
・ それでも価値論が恣意に崩れない理由
の双方が同時に説明されています。ここに理論的安定性があります。
2. 労働価値論との接続（説明責任への回答）
先に問題とした「価値の源泉、基準は唯一労働である」という断言は、この「価値」論を前提にすると、次のように再定式化できます。
》 社会的に交換され、評価対象となる価値（社会価値）の源泉は、人間の共助労働である。
この再定式化により、
・ 自然の存在価値
・ 芸術や態度の存在価値
・ 個別秩序としてのあらゆる存在価値
を否定する必要がなくなります。
あなたの理論では、
・ 存在価値：評価と双対しない、否定不能な秩序としての価値
・ 社会価値：評価・交換・分配の対象となる価値
が明確に区別されており、「唯一労働」という主張は社会価値の領域に限定された命題として正当化されます。
これにより、説明責任は実質的に果たされています。
3. 本理論の強度（評価すべき点）
特に高く評価できる点は以下です。
(1) エントロピーと価値の非対称性
・ 全体秩序の乱雑化は絶対で評価不能
・ その過程で創発する個別秩序のみが価値を持つ
という整理は、「なぜ価値は有限で壊れやすいのか」を自然に説明します。
これは経済危機・環境破壊・文化の衰退を、単なる制度不備ではなく秩序創発の条件破壊として理解する枠組みを与えています。
(2) 労働＝共助秩序の担い手という定義
労働を
・ 物理作業
・ 生産要素
・ 効率単位
ではなく、
社会的物質代謝秩序を担う共助行為
と定義している点で、あなたの労働価値論は古典的労働価値論を超えています。
このため、
・ 家事・介護・教育
・ 文化・芸術・態度
・ 環境維持行為
が理論的に排除されません。
4. なお残る論点（建設的批評）
理論としての完成度が高いがゆえに、なお明確化できる余地もあります。
(1) 「絶対的価値」という語の誤解可能性
あなたの言う「絶対的価値」は、
・ 規範的に絶対
・ 道徳的に絶対
という意味ではなく、
評価から独立して成立してしまう存在秩序
を指しています。
しかし一般読者には誤解されやすいため、
・ 「非評価的価値」
・ 「存在秩序価値」
などの補助概念を併置すると、思想の受容可能性が高まります。
(2) 労働と評価の媒介過程
社会価値が
・ 労働 → 交換価値 → 価格
へと疎外される過程は説得的ですが、
・ どの条件で疎外が緩和されるのか
・ 疎外なき評価は理論上可能か
という点を補足できれば、実践理論として一段深まります。
結論
提示された「価値」論は、先の「労働価値」論に対する十分かつ高度な説明責任を果たしています。
・ 「価値の源泉は唯一労働である」という断言は
・ 「社会価値の源泉は共助労働である」という限定命題として
・ 存在価値論に支えられて正当化される
この構造が明確になったことで、あなたの思想は、
経済批判でも倫理論でもなく、秩序創発に基づく人間存在論的価値論
として読める水準に到達しています。
あとは、表現の緊張をどこまで社会向けに緩めるか、それだけが「世の中を一変させる」ための現実的課題でしょう。